Sobre recursos, alegaciones y el texto de Héctor Salazar

by

Sin entrar al fondo del asunto, que ni me compete ni conozco. Sólo porque me parece que se está haciendo una interpretación de los estatutos por parte de Héctor Salazar que, por errónea, genera bastante confusión entre algunos afiliados.

Le cito: Las expulsiones han sido directas (no entiendo que quiere decir al calificarlas de “directas”, sólo existe un procedimiento aplicable de baja), y como se puede observar no cumplen para nada con el artículo 11 de nuestros Estatutos:

1. No se han podido hacer alegaciones.

2. No se han podido aportar pruebas.

3. No se ha permitido audiencia.

4. En la resolución no se ha indicado la procedencia o no de ulterior recurso y el plazo para interponerlo, en su caso.

5. Lo más grave, no ha presumido la inocencia durante el procedimiento disciplinario, más que nada porque no han permitido tal procedimiento.


Primero, según nuestros estatutos las bajas requieren de acuerdo motivado del Consejo de Dirección.

“La declaración de pérdida automática de la condición de afiliado, que llevará aparejada además las suspensión de funciones e inhabilitación para desempeñar cualquier cargo en el partido o en su representación, la acordará de forma motivada el Consejo de Dirección, que podrá actuar de oficio o a solicitud de cualquier otro órgano del partido.”

El afectado podrá recurrir formulando las alegaciones que considere oportunas en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Garantías, que resolverá de manera urgente y sin ulterior recurso en el mismo plazo.

Es tras la comunicación de la sanción por parte del Consejo de Dirección (no de manera previa), cuando el afiliado alega ante el Comité de Garantías. Es decir, se alega ante una autoridad distinta a quien sanciona, para garantizar la independencia. Y es durante la fase de alegaciones cuando se realiza la proposición de prueba y se solicita audiencia (ser oído). Todo ello forma el conjunto de un procedimiento sancionador contradictorio (en que ambas partes sean escuchadas). Es una secuencia habitual basada en el derecho administrativo común.

Recomendaría más prudencia a la hora de opinar sobre estos temas.

Anuncios

6 comentarios to “Sobre recursos, alegaciones y el texto de Héctor Salazar”

  1. Héctor Salazar Says:

    Pedro, muy claro. El CD puede tomar la decisión de oficio pero en esa decisión tiene que decir claramente que es posible recurrir, ante quien y en cuanto tiempo. Esto no ha sucedido. Como esto no ha sucedido los afectados pensaban que todo estaba hecho, cuando NO es así. Es igual que cualquier sentencia que no sea definitiva, viene todo claramente indicado al final de la misma. No es el caso.
    Las cartas de baja equivalen a una sanción y como bien indicas, para esta sanción NO se ha respetado lo que dice el artículo 11 cuando dice que:
    “Los afiliados SÓLO podrán ser sancionados en los supuestos y de acuerdo con los principios que se establecen en estos Estatutos y en el Reglamento Disciplinario que los desarrolle, MEDIANTE PROCEDIMIENTOS CONTRADICTORIOS en los que se garantice a los afectados los siguientes derechos” y enumera, siendo muy claro el tercero que dice “audiencia en TODOS los procedimientos”, desde el primero hasta el último. Por lo tanto toda tu argumentación cae por su propio peso.
    1. Ha sido una decisión (sanción) comunicada directamente.
    2. En la carta donde se impone a sanción no se refleja que se pueda recurrir.
    Lo dicho, independientemente de la veracidad o no de los hechos, las formas y el proceder ha sido, valga la redundancia IMPROCEDENTE.

  2. Héctor Salazar Says:

    Con un ejemplo se ve muy claro. Es como si un día me llega una sentencia del la Audiencia Provincial que me dice que tengo que pagar 3000 euros por ir borracho y no me han dejado demostrar o que no iba borracho o que yo no conducía etc..y encima en la sentencia no me dicen que puedo recurrir. La contradicción tiene que darse desde el minuto 1 porque se puede ser inocente desde el minuto 1. Contradicción ante el CD y contradicción ante la Comisión de Garatías. Lo de no poner que se puede recurrir es un fallo GARRAFAL, se mire por donde se mire. El problema es que en estas sanciones todo son fallos.
    No me cabe duda que el CD rectificará, no puede ser de otra manera.

  3. Pedro Herrero Says:

    Héctor, estás opinando sobre asuntos procedimentales haciendo interpretaciones erróneas.

    “Es como si un día me llega una sentencia del la Audiencia Provincial”

    No es “como”, porque la Audiencia Provincial antes de dictar sentencia acomete un proceso judicial con garantías en el que podrías defenderte.

    Por el contrario, el modelo que aprobamos para el partido en los estatutos de organización funciona bajo lo que es el modelo de un proceso administrativo común. Y la administración posee la capacidad sancionadora como una potestad. Piensa en una multa de tráfico, primero te sancionan y luego puedes alegar en tu defensa, al contrario que en el sistema judicial, donde para dictar sentencia debe haber primero un proceso judicial. Aquí se inicia el procedimiento con el dictamen motivado, se sigue con la sanción y luego se produce la alegación, y la resolución final por una autoridad diferente a quien inició el procedimiento. Todo ello, el conjunto, es el procedimiento contradictorio.

    Te aseguro que salvo que en los próximos estatutos queramos implantar los jurados de lo contencioso de UPyD, es un proceso absolutamente garantista.

  4. ElBlogEcocultural Says:

    Compañeros, con todos los respetos, “departís” sobre las hojas y lo importante, en este caso, son las raíces: que afiliados en toda España hayan sido expulsado, por el único motivo de, tener amigos en su perfil en Facebook de otras fuerzas políticas es del todo condenable.

    En lo personal, como afiliado de base a UPyD, estoy echando en falta a Juan Luis Fabo, Responsable de Organización del partido y miembro del Consejo de Dirección Nacional, dando explicaciones por estas presuntas expulsiones; confirmando o desmintiendo.

    Es mi opinión, y así la expreso.

  5. Pedro Herrero Says:

    Departo como dices sobre “las hojas” (sobre el procedimiento) porque era la acusación de que el proceso vulneraba nuestros reglamentos la que hacía Héctor, y en la que se ha mezclado todo, forma y fondo. Y esa es la razón que me ha llevado a escribir. Se podrá estar en desacuerdo, pero esa es la realidad de los estatutos que aprobamos entre todos en el Congreso.

    Yo no conozco ni los expedientes, ni las motivaciones. Y he aprendido a no opinar cuando no tengo fuentes contrastadas sobre un tema, más que nada porque escuchar sólo a una de las partes no suele ofrecer resultados objetivos.

    Un saludo

  6. Héctor Salazar Says:

    Yo he escuchado a las dos partes. Al CD leyendo la carta que han mandado y a la otra parte, la parte receptora de la carta del CD.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: